Takuya Nemoto

Über mich

Eingeschrieben an der ZEN University, Faculty of Social Informatics, im ersten Jahrgang mit Herbstbeginn. Der Studiengang verbindet Geistes- und Naturwissenschaften.

Studiert werden vor allem Philosophie und Praxis; Mathematik ist belegbar. Was hier abgelegt ist, betrifft Informatik und künstliche Intelligenz.

Was hier steht, beruht auf Selbststudium und auf der Arbeit mit Sprachmodellen. Es gab keine Betreuung und keine Mitautorschaft. „Unabhängiger Forscher“ ist ein vorläufiger Titel der Verständlichkeit halber; tatsächlich ist der Autor Bachelorstudent. Die Studienleistungen sind allerdings kein Selbststudium — sie stammen aus belegten Kursen, eingereichten Arbeiten und Bewertungen. Selbststudium und Sprachmodelle betreffen das, was daneben liegt: die drei philosophischen Aufsätze, die drei Trinity-Infinity-Aufsätze sowie die hier abgelegten Werkzeuge und Aufzeichnungen.

Die erfüllten Kriterien, im Wortlaut der Plattformen. SSRN — der Gegenstand muss part of the world-wide scholarly discourse covered by one or more of SSRN’s subject area networks sein; nicht wissenschaftliche Einreichungen werden in der Regel abgelehnt, ausdrücklich genannt sind articles with no references; Titel, Datum, Abstract und vollständige Autorenangaben müssen vorliegen; Prüfungen zur Forschungsintegrität sind zu bestehen. Redaktionelle Mitarbeiter sehen die Einreichung vor der Veröffentlichung an. PhilArchive — aufgenommen werden works of all types (articles, books, dissertations) in all areas of academic philosophy; nicht philosophische Arbeiten nur, sofern cross-disciplinary and of clear interest to philosophers; es gilt All books and papers submitted should be of professional quality; Drohungen, Belästigung, personenbezogene Daten ohne Einwilligung und Identitätsanmaßung sind untersagt; das Recht, reject any submissions, ist vorbehalten.

Was daraus folgt, ist bestimmt. Arbeiten, die im Selbststudium und mit Sprachmodellen entstanden sind, wurden von der Redaktion von SSRN dem wissenschaftlichen Diskurs ihres Fachs zugerechnet. Bei zwei Aufsätzen hat ein Mensch vor der Veröffentlichung geprüft und sie nicht abgewiesen. Der dritte wurde abgewiesen. Fragmentarian Spiritual Individualism (10.5281/zenodo.22064241) wurde bei SSRN eingereicht und zurückgewiesen. Diese Prüfung weist tatsächlich ab. Das Fachgebiet ist benannt: die zwei angenommenen philosophischen Aufsätze stehen in Continental Philosophy im Philosophy Research Network, Trinity-Infinity Serie II in Numerical Analysis im Mathematics Research Network. Auch die Quellennotiz zum Marineanzeiger wurde von der Redaktion von SSRN angenommen und steht in East Asian History im History Research Network (SSRN 10.2139/ssrn.7449338). Auch der wissenschaftsphilosophische Aufsatz Machine-mediated Rediscovery wurde von der Redaktion von SSRN angenommen (SSRN 10.2139/ssrn.7537983). Bei SSRN ist ein Fachgebiet selbst ein eJournal. Der abgewiesene Aufsatz wurde im selben Gebiet eingereicht. Er wurde nicht angenommen und steht in keinem eJournal. Auf PhilArchive wurden zwei der drei Aufsätze als der akademischen Philosophie zugehörig und als von professional quality behandelt. Das Recht auf Ablehnung ist vorbehalten; bei diesen beiden wurde es nicht ausgeübt. Auf der mathematischen Seite ist dasselbe geschehen: Trinity-Infinity Serie II wurde von der Redaktion von SSRN dem wissenschaftlichen Diskurs ihres Fachs zugerechnet (SSRN 10.2139/ssrn.7446961). Bei einem Aufsatz hat ein Mensch vor der Veröffentlichung geprüft und ihn nicht abgewiesen. Serie I (überarbeitet) und Serie III wurden eingereicht und abgewiesen. Am 2026-09-18 kamen zwei Mitteilungen von SSRN. Der Wortlaut ist ein Formschreiben: die Einreichung „does not meet SSRN’s submission requirements or falls outside the scope of our platform“, und es steht nicht dabei, welches von beiden. Eines ist hier sicher — Serie II steht im selben Mathematics Research Network, also kann „außerhalb des Bereichs“ nicht die Erklärung sein. Was die zwei Abgewiesenen von der Angenommenen unterscheidet, ist noch nicht bekannt. Diese Stelle sortiert also innerhalb einer Reihe. Von acht Einreichungen wurden fünf angenommen und drei abgewiesen.

Was daraus nicht folgt, ist ebenso bestimmt. Keine der beiden Stellen hat geprüft, ob die Argumentation trägt. Bestanden wurde eine Aufnahmeprüfung, keine Begutachtung durch Fachkollegen; bei PhilArchive hat einer der drei Aufsätze überhaupt keine Prüfung durchlaufen. Für Serie II gilt dasselbe: geprüft wurden Gegenstand und Form.

Diese Seite selbst ist mit Claude von Anthropic gebaut. Die Erzeugung der Seiten, die Prüfwerkzeuge, die Aufzeichnungen — die Git-Historie trägt durchgehend Co-Authored-By: Claude Opus 5. Welche Werkzeuge in die drei philosophischen Aufsätze eingegangen sind, lässt sich dagegen nicht bestimmen — es wurde nichts festgehalten, und die Erinnerung des Autors entscheidet es nicht. Auf der Seite von Trinity-Infinity lässt es sich bestimmen — der erste Entwurf von 2025 wurde von einem Sprachmodell erzeugt (ChatGPT, OpenAI), die Überarbeitung von 2026 mit Claude Code (Anthropic) geschrieben. Nur bei den drei philosophischen Aufsätzen lässt sich das Werkzeug nicht auf einen Namen festlegen.

Zur Mathematik steht nun eines fest. Der Operator der drei Trinity-Infinity-Arbeiten, x ← DQx + (I−D)p, war bereits ein bekanntes Modell — das Friedkin–Johnsen-Modell (1990 / 1999) aus der Soziologie. Die Literatur zur Meinungsdynamik nennt DeGroot und Friedkin–Johnsen gemeinsam als die einflussreichsten Modelle des Felds; 2011 wurde daraus eine Monographie bei Cambridge, 2016 ein Beitrag in Science, und heute wird es in Regelungstechnik und Informatik benutzt. Keine Fußnote, sondern eine der beiden Säulen. Series I nennt consensus dynamics im eigenen ersten Abschnitt und zitiert aus diesem Feld nichts (ERRATA E8, Schweregrad hoch). Das Maß, genau angegeben: dieser Operator ist der Sonderfall, in dem die Einflussmatrix W eine zyklische Permutation ist — ein Ring, in dem jeder genau einem Nachbarn zuhört. Das allgemeine W, wer wen wie stark beeinflusst und damit gerade das Soziologische an Friedkin–Johnsen, fällt vollständig weg. Wiederentdeckt wurde das mathematische Gerüst eines erstrangigen soziologischen Modells, ohne die Soziologie, samt seinem tragenden Term.

Darüber hinaus ist eines hinzugekommen. Am 2026-10-04 entstand eine Notiz, die zeigt, dass derselbe Operator die Gleichgewichte eines wiederholten Spiels bestimmt (trinity-operator, games). Die Fortsetzungswerte eines zyklischen Spielpfads sind der Fixpunkt dieses Operators. Die Formel selbst steht im Lehrbuch. Daraus wurden Schwellen bewiesen: Ein Pfad, auf dem drei Spieler abwechselnd abweichen, ist genau dann ein Gleichgewicht, wenn der Diskontfaktor mindestens 1/φ beträgt. Die Notiz zeigt auch, dass das Beispiel (2,4,2) aus Series II für keinen Diskontfaktor tragfähig ist. Die Sätze sind nicht mit der Literatur abgeglichen. Sie können bekannte Übungsaufgaben sein und werden bis zum Abgleich nicht als neue Ergebnisse gezählt. Die Notiz formuliert außerdem eine Vermutung: Ohne Zufallsmechanismus ist die Menge der tragfähigen Auszahlungen voller Löcher. Sie heißt Vermutung vom goldenen Fenster (Golden-window conjecture), wobei das Fenster die Diskontfaktoren von 1/φ bis 2/3 sind. Der Name beschreibt den Inhalt und ist kein Personenname. Die Vermutung und das außerhalb des Fensters Bewiesene stehen auf einer eigenen Seite (auf Englisch). Ein Beweis fehlt, die Belege sind nur numerisch. Das bekannte Modell, die bewiesenen Sätze und die Vermutungen werden getrennt aufgeschrieben.

Die bisherigen Preprints entstanden als Liebhaberei. Keines davon ist begutachtet worden. Das ist keine Bescheidenheit. Es folgt aus dem oben Dargelegten — die Eingangsprüfung wurde bestanden, die Argumente hat niemand geprüft. Die drei mathematischen Arbeiten sind ein Sonderfall eines bekannten Modells, und der Beitrag zum Fach ist null. Die Forschung als Liebhaberei endete im ersten Studienjahr. Das Kommende wird so geschrieben, dass das Wort nicht mehr zutrifft.

Auch die Zertifikate von edX und vom Tohoku-MOOC wurden in der ersten Hälfte des ersten Studienjahres abgeschlossen. Es sind sieben. Und alles, was hier aufgeführt ist, ist die Arbeit dieses ersten Studienjahres. Neun Preprints, 16 Zenodo-DOIs, zehn Repositorien, sieben Zertifikate und Open Badges. Die Daten selbst sind mit nichts abgeglichen. Sie stehen auf den Zertifikaten, doch weder edX noch die ausgebenden Stellen sind aus dieser Arbeitsumgebung erreichbar. Das Datum der Einschreibung steht hier ebenfalls nicht.

Auch der Weg nach außen ist festgelegt. Was im Selbststudium entstanden ist, geht ausschließlich an Diamond-Open-Access-Orte — Orte, die weder von Lesenden noch von Schreibenden Geld nehmen. Keine Publikations-, keine Einreichungsgebühren. Auch Angebote, die mit Kostenfreiheit werben, werden abgelehnt — sobald Geld fließt, hat nicht eine Auswahl, sondern eine Zahlung stattgefunden. Die Regel wurde bereits einmal angewandt: ein Verlag bot an, die Arbeiten als Buch herauszubringen; es wurde nicht geantwortet. Das war kein Urteil über den Verlag — nichts davon ist hier geprüft. Entschieden wurde eine Regel auf dieser Seite.

Auch die Einordnung ist festgelegt. In die Rubrik für Zeitschriftenartikel bei researchmap und HAL kommen nur Qualifikationsarbeiten sowie Beiträge in Zeitschriften, die in ihrer Fachkategorie im ersten Quartil (Q1) stehen, oder in begutachteten Diamond-Open-Access-Zeitschriften des Fachs. Alles andere gilt als Working Paper, Preprint oder MISC. Die Untergrenze dafür ist ein Eintrag bei SSRN, PhilPapers oder arXiv. Was nur auf Zenodo liegt, kommt in keine der beiden Rubriken. Zenodo gilt als Ort, an dem der Transparenz der Forschung halber aufbewahrt wird, was diese Prüfungen nicht bestanden hat. Die maßgebliche DOI zum Zitieren bleibt die von Zenodo. Auch was auf SSRN steht, bleibt außerhalb der Artikelrubrik. Derzeit erfüllt nichts diese Bedingung. Die Regel darüber, wohin eingereicht wird, bleibt unverändert; diese hier regelt nur die Zählung.

Daneben steht ein wiederkehrendes Ziel. Eine Annahme im Journal of Open Source Software (JOSS, ISSN 2475-9066) — ein Ort ohne Publikations- und ohne Einreichungsgebühren, also auf der Seite, die Regel 14 zulässt. Bei Annahme wird eine Crossref-DOI vergeben (Präfix 10.21105, etwa 10.21105/joss.03021). Mit einer Annahme ist es nicht abgeschlossen. Für einige Zeit gilt es als wiederkehrendes Ziel. Verlangt werden unter anderem eine OSI-konforme Lizenz als tatsächliche Lizenzdatei, ein ohne Anmeldung einsehbares Repositorium, ein obvious research application und ein feature-complete Programm. Vor der Begutachtung stehen vier Tore, und wer eines verfehlt, erhält eine desk rejection: mehr als sechs Monate öffentliche Geschichte, Belege für tatsächliche Forschungsnutzung (Aspirational statements about future use are not sufficient), gelebte Open-Source-Praxis und not a single burst of commits. Erreicht ist davon noch nichts. Der früheste erste Commit der zehn Repositorien ist 2026-06-12, bei den Werkzeugen 2026-09-05. Eingereicht wurde noch nichts. Eingereicht wird nur errata-check. Die übrigen sind Aufsätze, eine Quellennotiz, ein Memorandum oder Werkzeuge, die den Rahmen von JOSS nach eigener Einschätzung nicht erreichen. Welches Tor jedes einzelne verfehlt, steht einzeln in den zehn Ständen. Der Ort verlangt zudem eine AI usage disclosure; Regel 8 hat dasselbe zuvor festgelegt.

Die Aufsätze dagegen werden nicht eingereicht. Weder die drei philosophischen noch die drei Trinity-Infinity-Arbeiten gehen an eine begutachtete Diamond-Open-Access-Zeitschrift. Der Grund sind nicht die Kosten, sondern die Offenlegung: für die drei philosophischen Arbeiten lässt sich nicht angeben, welche Sprachmodelle verwendet wurden (ERRATA E5). Eine unvollständige Offenlegung wiegt schwerer als eine Gebühr. Die sechs bleiben daher im Preprint-Regal — auf Zenodo, PhilArchive und SSRN, unverändert. Zurückgezogen wird nichts. Eingereicht werden die Werkzeuge und alles, was von nun an geschrieben wird; dort trägt die Git-Historie die Offenlegung (die zehn Stände).

Die Richtung wurde geändert. Entschieden am 2026-09-23. Von hier an gilt die Anstrengung dem Erbringen von Leistungen innerhalb der Institution. Vorträge auf Fachtagungen, und Auszeichnungen dort. Beides ist noch nicht ein einziges Mal geschehen. Vorhanden sind bislang Preprints, die eine Eingangsprüfung bestanden haben, und Einträge in Ablagen. Keines von beiden ist eine begutachtete Leistung.

Auch der Ausblick gehört hierher. Außer diesen beiden Zielen zählt nichts — nach der Promotion als unabhängiger Forscher zu arbeiten und als Einzelunternehmer nur nach ihrer Qualität ausgewählte Aufträge anzunehmen und davon zu leben. Fachtagungen und Auszeichnungen liegen auf dem Weg zum ersten dieser Ziele. Es sind nicht drei Ziele geworden. Auch die Promotion ist ihrem Wesen nach nicht reproduktiv: Sie wird allein für die Arbeit einer Person verliehen und lässt sich weder weitergeben noch vererben. Und gelebt werden wird mit auf ein Minimum reduziertem Kontakt zu anderen. Diese Lebensform zeigt in dieselbe Richtung wie das Geschriebene: Was die Arbeit über das Zölibat verteidigt, ist genau diese Form. Ob sie sich tatsächlich einnehmen lässt, ist jedoch nicht erwiesen (ERRATA E6). Eine Lebensform belegt keine These.

Was nach dem Tod bleiben soll (Grabstein und posthumer Name, Doktorgrad, ORCID und DOI), ist keine Forschung und steht jetzt auf einer eigenen Seite (auf Englisch).