Takuya Nemoto

À propos

Inscrit à la ZEN University, Faculty of Social Informatics, dans la première promotion de rentrée d’automne. Le cursus traverse les lettres et les sciences.

Les études portent surtout sur la philosophie et la pratique ; les mathématiques sont accessibles. Ce qui est déposé ici relève de l’informatique et de l’intelligence artificielle.

Ce qui est ici repose sur l’étude en autodidacte et sur le travail avec des modèles de langue. Il n’y a eu ni direction ni co-auteur. « Chercheur indépendant » est un titre provisoire, pour la clarté ; en réalité, l’auteur est étudiant de premier cycle. Les crédits universitaires, eux, ne relèvent pas de l’autodidaxie — ils viennent de cours suivis, de travaux rendus et d’évaluations. L’autodidaxie et les modèles de langue concernent ce qui se trouve en dehors : les trois articles de philosophie, les trois articles Trinity-Infinity, ainsi que les outils et les registres déposés ici.

Les critères franchis, dans les termes des plateformes. SSRN — le sujet doit être part of the world-wide scholarly discourse covered by one or more of SSRN’s subject area networks ; les textes non savants sont ordinairement refusés, les articles with no references étant nommément visés ; le titre, la date, le résumé et les coordonnées complètes des auteurs doivent figurer ; les contrôles d’intégrité scientifique doivent être passés. Un membre de la rédaction examine le dépôt avant sa mise en ligne. PhilArchive — sont acceptés works of all types (articles, books, dissertations) in all areas of academic philosophy ; les travaux non philosophiques seulement s’ils sont cross-disciplinary and of clear interest to philosophers ; la règle est All books and papers submitted should be of professional quality ; menaces, harcèlement, données personnelles sans consentement et usurpation d’identité sont interdits ; le droit de reject any submissions est réservé.

Ce qui en découle est net. Des travaux écrits en autodidacte et avec des modèles de langue ont été rattachés par la rédaction de SSRN au discours savant de leur domaine. Pour deux articles, une personne a examiné le dépôt avant publication et ne l’a pas écarté. Le troisième a été écarté. Fragmentarian Spiritual Individualism (10.5281/zenodo.22064241) a été soumis à SSRN et refusé. Ce filtre écarte réellement. Le domaine est nommé : les deux articles de philosophie acceptés figurent dans Continental Philosophy au Philosophy Research Network, et Trinity-Infinity série II dans Numerical Analysis au Mathematics Research Network. La note de source sur le bulletin de la Marine a elle aussi été acceptée par la rédaction de SSRN et figure dans East Asian History au History Research Network (SSRN 10.2139/ssrn.7449338). L’article de philosophie des sciences Machine-mediated Rediscovery a lui aussi été accepté par l’équipe éditoriale de SSRN (SSRN 10.2139/ssrn.7537983). Sur SSRN, un domaine est lui-même un eJournal. L’article refusé a été soumis au même domaine. Il n’a pas été accepté et ne figure dans aucun eJournal. Sur PhilArchive, deux des trois articles ont été tenus pour relevant de la philosophie académique et pour être de professional quality. Le droit de refus est réservé ; pour ces deux-là il n’a pas été exercé. Du côté des mathématiques, la même chose s’est produite : Trinity-Infinity série II a été rattachée par la rédaction de SSRN au discours savant de son domaine (SSRN 10.2139/ssrn.7446961). Pour un article, une personne a examiné avant publication et ne l’a pas écarté. La série I (révisée) et la série III ont été soumises et écartées. Deux avis de SSRN sont arrivés le 2026-09-18. Le texte est un formulaire type : la soumission « does not meet SSRN’s submission requirements or falls outside the scope of our platform », et il ne dit pas lequel des deux. Une chose est certaine ici — la série II se trouve dans le même Mathematics Research Network, donc « hors du champ » ne peut pas être l’explication. Ce qui sépare les deux écartées de celle qui a été retenue n’est pas encore connu. Cette porte trie donc à l’intérieur d’une même série. Sur huit soumissions, cinq ont été retenues et trois écartées.

Ce qui n’en découle pas est tout aussi net. Ni l’une ni l’autre de ces portes n’a examiné si l’argument tient. Ce qui a été franchi est une porte d’admission, non une évaluation par les pairs ; du côté de PhilArchive, l’un des trois articles n’a franchi aucune porte.

Cette page elle-même est construite avec Claude, d’Anthropic. La génération des pages, les outils de vérification, les registres — l’historique git porte partout Co-Authored-By: Claude Opus 5. En revanche, les outils employés pour les trois articles de philosophie ne peuvent être identifiés — rien n’a été consigné et la mémoire de l’auteur ne tranche pas. Du côté de Trinity-Infinity, il peut être identifié — la première version de 2025 a été produite par un modèle de langue (ChatGPT, OpenAI), et la révision de 2026 a été écrite avec Claude Code (Anthropic). Les trois articles de philosophie sont les seuls où l’outil ne peut être ramené à un seul nom.

Un point est désormais établi du côté mathématique. L’opérateur des trois articles Trinity-Infinity, x ← DQx + (I−D)p, était déjà un modèle connu — le modèle de Friedkin–Johnsen (1990 / 1999), en sociologie. La littérature sur la dynamique des opinions cite couramment DeGroot et Friedkin–Johnsen ensemble comme les modèles les plus influents du domaine ; il est devenu une monographie chez Cambridge en 2011, a atteint Science en 2016, et sert aujourd’hui en automatique et en informatique. Pas une note de bas de page : l’un des deux piliers du domaine. Et Series I nomme consensus dynamics dans sa propre première section sans rien citer de ce domaine (ERRATA E8, gravité haute). Les dimensions, dites exactement : cet opérateur est le cas particulier où la matrice d’influence W est une permutation cyclique — un cercle où chacun n’écoute qu’un seul voisin. Le W général — qui influence qui et dans quelle mesure, ce qui fait précisément la sociologie de Friedkin–Johnsen — disparaît entièrement. Ce qui a été redécouvert, c’est l’ossature mathématique d’un modèle sociologique de premier rang, sociologie ôtée, avec son terme porteur.

Une chose s’y est ajoutée depuis. Le 2026-10-04, une note a montré que le même opérateur détermine les équilibres d’un jeu répété (trinity-operator, games). Les valeurs de continuation d’un chemin de jeu cyclique sont le point fixe de cet opérateur. La formule elle-même est celle des manuels. On en a tiré des seuils démontrés : un chemin où trois joueurs font défection à tour de rôle est un équilibre exactement lorsque le facteur d’actualisation vaut au moins 1/φ. La note montre aussi que l’exemple (2,4,2) de la Series II n’est soutenable pour aucun facteur d’actualisation. Les propositions n’ont pas été confrontées à la littérature. Ce sont peut-être des exercices connus, et elles ne comptent pas comme résultats nouveaux tant que la vérification n’est pas faite. La note énonce aussi une conjecture : sans randomisation, l’ensemble des paiements soutenables est criblé de trous. Elle s’appelle la conjecture de la fenêtre d’or (Golden-window conjecture), la fenêtre étant les facteurs d’actualisation de 1/φ à 2/3. Le nom décrit l’énoncé et n’est pas un nom de personne. La conjecture et ce qui est démontré hors de la fenêtre sont réunis sur une page à part (en anglais). Il n’y a pas de preuve, et les indices sont seulement numériques. Le modèle connu, les propositions démontrées et les conjectures sont écrits séparément.

Les préprints réalisés jusqu’ici l’ont été en amateur. Aucun n’a été évalué par les pairs. Ce n’est pas de la modestie. Cela découle de ce qui précède — la porte d’entrée a été franchie, mais nul n’a examiné les arguments. Les trois articles mathématiques sont un cas particulier d’un modèle connu, et l’apport au domaine est nul. La recherche en amateur s’est achevée en première année de licence. La suite sera écrite de manière que le mot ne s’applique plus.

Les attestations d’edX et du MOOC de l’université du Tōhoku ont elles aussi été achevées dans la première moitié de la première année de licence. Il y en a sept. Et tout ce qui est présenté ici est le travail de cette première année. Neuf préprints, 16 DOI Zenodo, dix dépôts, sept attestations et badges ouverts. Les dates elles-mêmes n’ont été confrontées à rien. Elles figurent sur les attestations, mais ni edX ni les organismes émetteurs ne sont joignables depuis cet environnement de travail. La date d’inscription n’est pas imprimée ici non plus.

La destination est fixée elle aussi. Ce qui a été mené en autodidacte ne va qu’à des lieux en accès ouvert diamant — des lieux qui ne prennent d’argent ni aux lecteurs ni aux auteurs. Ni frais de publication, ni frais de soumission. Les sollicitations qui se disent gratuites sont également déclinées — dès lors que de l’argent est versé, ce qui a été franchi est un paiement, non une sélection. La règle a déjà servi une fois : un éditeur a proposé d’en faire un livre, et aucune réponse n’a été envoyée. Ce n’était pas un jugement sur lui — rien n’a été vérifié ici. Ce qui a été décidé, c’est une règle de ce côté-ci.

Le classement est fixé lui aussi. Dans la rubrique des articles de researchmap et de HAL n’entrent que les thèses de diplôme et les travaux parus dans une revue classée Q1 dans sa catégorie disciplinaire, ou dans une revue en accès ouvert diamant à comité de lecture du domaine. Tout le reste est traité comme document de travail, préprint ou MISC. Le seuil pour cela est d’être présent sur SSRN, PhilPapers ou arXiv. Ce qui n’existe que sur Zenodo n’entre dans aucune des deux rubriques. Zenodo est traité comme le lieu où l’on conserve, par transparence de la recherche, ce qui n’a pas passé ces filtres. Le DOI Zenodo reste celui à citer. Ce qui figure sur SSRN reste lui aussi hors de la rubrique des articles. Rien n’y entre pour l’instant. La règle sur les lieux de soumission reste inchangée ; celle-ci ne fixe que la manière de compter.

À côté de cela, il y a un but récurrent. Être accepté au Journal of Open Source Software (JOSS, ISSN 2475-9066) — un lieu sans frais de publication ni de soumission, donc du côté que la règle 14 autorise. En cas d’acceptation, un DOI Crossref est attribué (préfixe 10.21105, par exemple 10.21105/joss.03021). Une acceptation ne clôt pas l’affaire. Pour quelque temps, ce but est posé comme devant se répéter. Sont exigés entre autres une licence approuvée par l’OSI présente comme fichier, un dépôt consultable sans inscription, une obvious research application et un logiciel feature-complete. Quatre portes précèdent l’évaluation, et en manquer une vaut un desk rejection : plus de six mois d’historique public, des preuves d’usage réel en recherche (Aspirational statements about future use are not sufficient), des pratiques ouvertes effectives, et not a single burst of commits. Rien de tout cela n’est atteint. Le premier commit le plus ancien des dix dépôts est du 2026-06-12, et 2026-09-05 du côté des outils. Rien n’a encore été soumis. Seul errata-check sera soumis. Les autres sont des articles, une note de sources, un mémorandum, ou des outils jugés hors du champ de JOSS. La porte que chacun manque est détaillée une à une dans les dix états. Le lieu exige aussi une AI usage disclosure ; la règle 8 l’avait déjà décidé.

Les articles, en revanche, ne seront pas soumis. Ni les trois textes de philosophie ni les trois Trinity-Infinity n’iront à une revue à comité de lecture en accès ouvert diamant. Ce n’est pas une question de coût, mais de divulgation : pour les trois textes de philosophie, on ne peut pas dire quels modèles de langue ont servi (ERRATA E5). Une divulgation incomplète pèse plus lourd qu’un tarif. Les six restent donc sur l’étagère des préprints — sur Zenodo, PhilArchive et SSRN, sans changement. Rien n’est retiré. Ce qui est soumis, ce sont les outils et ce qui sera écrit désormais ; là, l’historique git porte la divulgation (les dix états).

La direction a été changée. Décidé le 2026-09-23. Désormais l’effort porte sur des résultats obtenus dans le cadre institutionnel. Des communications en congrès, et des distinctions obtenues là. Ni l’une ni l’autre ne s’est encore produite une seule fois. Il n’existe à ce jour que des préprints ayant franchi une porte d’entrée, et des dépôts. Aucun des deux n’est un résultat évalué par les pairs.

La perspective, dite franchement. Rien d’autre que ces deux buts n’est en vue — exercer comme chercheur indépendant après un doctorat, et vivre comme entrepreneur individuel en n’acceptant que des missions choisies pour leur qualité. Les congrès et les distinctions se situent sur le chemin du premier de ces buts. Les buts ne sont pas passés à trois. Le doctorat, lui aussi, est par essence non reproductif : il est conféré au seul travail d’une personne et ne peut être ni cédé ni transmis. Et la vie se mènera avec un contact avec autrui réduit au strict minimum. Cette manière de vivre va dans le même sens que les textes : ce que défend l’article sur le célibat, c’est précisément cette forme. Reste que rien n’établit qu’elle soit effectivement tenable (ERRATA E6). Une manière de vivre ne prouve pas une thèse.

Ce qui doit rester après la mort (la stèle et le nom posthume, le doctorat, ORCID et DOI) ne relève pas de la recherche et figure désormais sur une page à part (en anglais).