Takuya Nemoto

Chi sono

Iscritto alla ZEN University, Faculty of Social Informatics, nella prima coorte con immatricolazione autunnale. Il corso attraversa le discipline umanistiche e quelle scientifiche.

Si studiano soprattutto filosofia e pratica; la matematica è frequentabile. Quanto è depositato qui riguarda l’informatica e l’intelligenza artificiale.

Quanto si trova qui poggia sullo studio da autodidatta e sul lavoro con modelli linguistici. Non vi è stato né un relatore né un coautore. «Ricercatore indipendente» è un titolo provvisorio, per chiarezza; in realtà l’autore è uno studente universitario. I crediti universitari, però, non sono studio da autodidatta — vengono da corsi seguiti, elaborati consegnati e valutazioni. Lo studio da autodidatta e i modelli linguistici riguardano ciò che sta fuori: i tre saggi di filosofia, i tre saggi Trinity-Infinity e gli strumenti e i registri depositati qui.

I criteri superati, nelle parole delle piattaforme. SSRN — l’argomento deve essere part of the world-wide scholarly discourse covered by one or more of SSRN’s subject area networks; i testi non scientifici di norma non sono accettati, e sono nominati gli articles with no references; titolo, data, abstract e dati completi degli autori devono esserci; i controlli di integrità della ricerca vanno superati. Il personale redazionale esamina il deposito prima della pubblicazione. PhilArchive — si accettano works of all types (articles, books, dissertations) in all areas of academic philosophy; i lavori non filosofici solo se cross-disciplinary and of clear interest to philosophers; vale la regola All books and papers submitted should be of professional quality; minacce, molestie, dati personali senza consenso e sostituzione di persona sono vietati; è riservato il diritto di reject any submissions.

Ciò che ne discende è preciso. Lavori scritti da autodidatta e con modelli linguistici sono stati ricondotti dalla redazione di SSRN al discorso scientifico del proprio ambito. Per due saggi una persona ha guardato prima della pubblicazione e non li ha respinti. Il terzo è stato respinto. Fragmentarian Spiritual Individualism (10.5281/zenodo.22064241) è stato inviato a SSRN e rifiutato. Questa porta respinge davvero. L’ambito è nominato: i due saggi di filosofia accettati stanno in Continental Philosophy nel Philosophy Research Network e Trinity-Infinity serie II in Numerical Analysis nel Mathematics Research Network. Anche la nota di fonte sulla gazzetta della Marina è stata accettata dalla redazione di SSRN e sta in East Asian History nel History Research Network (SSRN 10.2139/ssrn.7449338). Anche l’articolo di filosofia della scienza Machine-mediated Rediscovery è stato accolto dalla redazione di SSRN (SSRN 10.2139/ssrn.7537983). Su SSRN un ambito è esso stesso un eJournal. Il saggio respinto è stato inviato al medesimo ambito. Non è stato accettato e non compare in alcun eJournal. Su PhilArchive due dei tre saggi sono stati considerati appartenenti alla filosofia accademica e di professional quality. Il diritto di rifiuto è riservato; per quei due non è stato esercitato. Dal lato della matematica è accaduto lo stesso: Trinity-Infinity serie II è stata ricondotta dalla redazione di SSRN al discorso scientifico del proprio ambito (SSRN 10.2139/ssrn.7446961). Per un saggio una persona ha guardato prima della pubblicazione e non lo ha respinto. La serie I (rivista) e la serie III sono state inviate e respinte. Il 2026-09-18 sono arrivati due avvisi da SSRN. Il testo è un modulo standard: l’invio «does not meet SSRN’s submission requirements or falls outside the scope of our platform», e non dice quale dei due. Una cosa qui è certa — la serie II si trova nello stesso Mathematics Research Network, quindi «fuori dall’ambito» non può essere la spiegazione. Ciò che distingue le due respinte da quella accolta non è ancora noto. Questa porta dunque seleziona anche dentro una stessa serie. Su otto invii, cinque sono stati accolti e tre respinti.

Ciò che non ne discende è altrettanto preciso. Nessuna delle due porte ha esaminato se l’argomentazione tenga. Ciò che è stato superato è una porta di ammissione, non una revisione tra pari; dal lato di PhilArchive uno dei tre saggi non ha superato alcuna porta.

Questa pagina stessa è costruita con Claude, di Anthropic. La generazione delle pagine, gli strumenti di verifica, i registri — la cronologia git porta ovunque Co-Authored-By: Claude Opus 5. Quali strumenti siano entrati nei tre saggi di filosofia non è invece determinabile — non è rimasta traccia e la memoria dell’autore non lo stabilisce. Dal lato di Trinity-Infinity è invece determinabile — la prima stesura del 2025 è stata generata da un modello linguistico (ChatGPT, OpenAI) e la revisione del 2026 è stata scritta con Claude Code (Anthropic). Solo per i tre saggi di filosofia lo strumento non si lascia ricondurre a un unico nome.

Sul lato matematico una cosa è ormai stabilita. L’operatore dei tre articoli Trinity-Infinity, x ← DQx + (I−D)p, era già un modello noto — il modello di Friedkin–Johnsen (1990 / 1999), in sociologia. La letteratura sulla dinamica delle opinioni cita abitualmente DeGroot e Friedkin–Johnsen insieme come i modelli più influenti del campo; nel 2011 è diventato una monografia Cambridge, nel 2016 è arrivato su Science, e oggi è usato in controlli automatici e informatica. Non una nota a piè di pagina: uno dei due pilastri del campo. E Series I nomina consensus dynamics nella propria prima sezione senza citare nulla di quel campo (ERRATA E8, gravità alta). Le dimensioni, dette con esattezza: questo operatore è il caso particolare in cui la matrice di influenza W è una permutazione ciclica — un cerchio in cui ciascuno ascolta esattamente un vicino. La W generale — chi influenza chi e quanto, cioè proprio ciò che rende sociologico Friedkin–Johnsen — viene eliminata del tutto. Ciò che è stato riscoperto è l’ossatura matematica di un modello sociologico di primo rango, tolta la sociologia, con il suo termine portante.

Da allora si è aggiunta una cosa. Il 2026-10-04 una nota ha mostrato che lo stesso operatore determina gli equilibri di un gioco ripetuto (trinity-operator, games). I valori di continuazione di un percorso di gioco ciclico sono il punto fisso di questo operatore. La formula in sé è quella dei manuali. Da qui sono state dimostrate delle soglie: un percorso in cui tre giocatori defezionano a turno è un equilibrio esattamente quando il fattore di sconto è almeno 1/φ. La nota mostra anche che l’esempio (2,4,2) della Series II non è sostenibile per nessun fattore di sconto. Le proposizioni non sono state confrontate con la letteratura. Potrebbero essere esercizi noti, e non vengono contate come risultati nuovi finché il confronto non è fatto. La nota formula anche una congettura: senza randomizzazione, l’insieme dei pagamenti sostenibili è pieno di buchi. Si chiama congettura della finestra aurea (Golden-window conjecture), dove la finestra sono i fattori di sconto da 1/φ a 2/3. Il nome descrive l’enunciato e non è il nome di una persona. La congettura e ciò che è dimostrato fuori dalla finestra sono raccolti in una pagina a sé (in inglese). Non c’è una dimostrazione, e le prove sono solo numeriche. Il modello noto, le proposizioni dimostrate e le congetture sono scritti separatamente.

I preprint realizzati finora sono stati scritti per diletto. Nessuno di essi è stato sottoposto a revisione paritaria. Non è modestia. Discende da quanto esposto sopra — il vaglio d’ingresso è stato superato, ma nessuno ha esaminato gli argomenti. I tre lavori matematici sono un caso particolare di un modello noto, e il contributo al campo è nullo. La ricerca per diletto si è conclusa al primo anno del corso di laurea. Quel che verrà sarà scritto in modo che la parola non si applichi più.

Anche gli attestati di edX e del MOOC dell’Università del Tōhoku sono stati conclusi nella prima metà del primo anno del corso di laurea. Sono sette. E tutto ciò che è esposto qui è il lavoro di quel primo anno. Nove preprint, 16 DOI Zenodo, dieci repository, sette attestati e open badge. Le date stesse non sono state confrontate con nulla. Figurano sugli attestati, ma da questo ambiente di lavoro non si raggiungono né edX né gli enti emittenti. Anche la data di immatricolazione non è stampata qui.

Anche la destinazione è stabilita. Ciò che è stato portato avanti da autodidatta va soltanto in sedi ad accesso aperto diamante — sedi che non prendono denaro né da chi legge né da chi scrive. Nessuna spesa di pubblicazione, nessuna di sottomissione. Anche le sollecitazioni che si dichiarano gratuite vengono rifiutate — nel momento in cui viene versato del denaro, ciò che è passato è un pagamento, non una selezione. La regola è già stata usata una volta: un editore ha proposto di farne un libro, e non è stata inviata alcuna risposta. Non era un giudizio su di lui — qui non è stato verificato nulla. Ciò che è stato deciso è una regola da questa parte.

È stabilita anche la classificazione. Nella sezione degli articoli di researchmap e di HAL entrano solo le tesi di laurea e i lavori usciti in riviste classificate Q1 nella loro categoria disciplinare, o in riviste ad accesso aperto diamante con revisione paritaria nel campo. Tutto il resto è trattato come working paper, preprint o MISC. La soglia per questo è la presenza su SSRN, PhilPapers o arXiv. Ciò che esiste solo su Zenodo non entra in nessuna delle due sezioni. Zenodo è trattato come il luogo in cui si conserva, per trasparenza della ricerca, ciò che non ha superato quei filtri. Il DOI di Zenodo resta quello da citare. Anche ciò che è su SSRN resta fuori dalla sezione degli articoli. Al momento nulla vi rientra. La regola su dove inviare resta invariata; questa stabilisce solo come contare.

Accanto a questi c’è un obiettivo ricorrente. Essere accettati dal Journal of Open Source Software (JOSS, ISSN 2475-9066) — una sede senza spese di pubblicazione né di sottomissione, dunque dal lato che la regola 14 consente. In caso di accettazione viene assegnato un DOI Crossref (prefisso 10.21105, ad esempio 10.21105/joss.03021). Un’accettazione non lo chiude. Per qualche tempo resta posto come obiettivo da ripetere. Sono richiesti fra l’altro una licenza approvata dall’OSI presente come file, un repository consultabile senza registrazione, una obvious research application e un programma feature-complete. Prima della revisione ci sono quattro porte, e mancarne una comporta un desk rejection: più di sei mesi di storia pubblica, prove di uso effettivo nella ricerca (Aspirational statements about future use are not sufficient), pratiche aperte effettive e not a single burst of commits. Nulla di ciò è ancora raggiunto. Il primo commit più antico dei dieci repository è del 2026-06-12, e 2026-09-05 sul versante degli strumenti. Nulla è stato ancora inviato. Verrà inviato solo errata-check. Gli altri sono articoli, una nota sulle fonti, un memorandum o strumenti ritenuti fuori dall’ambito di JOSS. Quale porta manchi ciascuno è indicato uno per uno ne i dieci stati. La sede richiede anche una AI usage disclosure; la regola 8 lo aveva già stabilito.

I saggi, invece, non verranno inviati. Né i tre di filosofia né i tre di Trinity-Infinity andranno a una rivista con revisione paritaria ad accesso aperto diamante. Non è una questione di costi, ma di dichiarazione: per i tre testi di filosofia non si può dire quali modelli linguistici siano stati usati (ERRATA E5). Una dichiarazione incompleta pesa più di una tariffa. I sei restano quindi sullo scaffale dei preprint — su Zenodo, PhilArchive e SSRN, invariati. Nulla viene ritirato. Vengono inviati gli strumenti e quanto sarà scritto d’ora in poi; lì la storia git sostiene la dichiarazione (i dieci stati).

La direzione è stata cambiata. Deciso il 2026-09-23. Da qui in avanti l’impegno va verso risultati ottenuti all’interno dell’istituzione. Comunicazioni a convegni, e riconoscimenti ottenuti in quella sede. Né l’una né l’altra cosa è ancora avvenuta nemmeno una volta. Finora esistono soltanto preprint che hanno superato un vaglio d’ingresso, e depositi. Nessuno dei due è un risultato sottoposto a revisione paritaria.

Anche la prospettiva va detta. Nulla al di fuori di quei due obiettivi è in vista — lavorare come ricercatore indipendente dopo il dottorato e vivere come lavoratore autonomo accettando solo incarichi scelti per la loro qualità. I convegni e i riconoscimenti stanno sulla via del primo di quei due obiettivi. Gli obiettivi non sono diventati tre. Anche il dottorato è per sua natura non riproduttivo: viene conferito al solo lavoro di una persona e non può essere né ceduto né ereditato. E si vivrà riducendo al minimo i contatti con gli altri. Questo modo di vivere va nella stessa direzione di ciò che è stato scritto: ciò che il saggio sul celibato difende è esattamente quella forma. Che sia davvero praticabile, però, non è dimostrato (ERRATA E6). Un modo di vivere non prova una tesi.

Ciò che deve restare dopo la morte (la stele e il nome postumo, il dottorato, ORCID e DOI) non è ricerca, e ora si trova in una pagina a parte (in inglese).